某建设公司与某房地产公司因建设工程施工合同纠纷进入执行程序，法院查封了房地产公司名下楼盘，众多购房者（以王某某为例）提出执行异议。王某某在查封前已与房地产公司签订认购协议，足额支付购房款及相关费用，实际居住且名下无其他住房。法院审查认为，其权益足以排除强制执行，裁定中止执行。同时，法院通过审执协同，对其他五十余户购房者的合法权益进行审查，最终解除相关查封，前端化解涉众纠纷。这是最高人民法院7月23日发布的《涉财产权保护执行异议之诉典型案例》之一。

最高人民法院发布《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》），该解释将于7月24日起正式施行。同日，最高法还发布6起涉财产权保护执行异议之诉典型案例，与《解释》相互呼应，为司法实践中此类案件的审理提供明确指引。

据了解，《解释》共23条，针对执行异议之诉案件中长期存在的裁判规则匮乏、审执衔接不畅、法律适用尺度不一等问题，从程序和实体两方面作出系统规范。在程序层面，《解释》明确了案件管辖法院的确定标准，细化了轮候查封情况下当事人的诉讼地位，并规定了确权、给付等诉求的合并审理规则，旨在减少当事人诉累，提高纠纷解决效率。在实体层面，《解释》重点明确了商品房消费者、被征收人、建设工程承包人等主体排除强制执行的具体条件，例如商品房消费者需满足“查封前签订合法合同、支付价款、用于居住”等要求，被征收人需依据明确的征收补偿协议主张权利等，同时强化对恶意串通、伪造证据等虚假诉讼行为的打击，明确相关法律责任。

此次发布的6起典型案例，覆盖了执行异议之诉中的多种常见情形，集中体现了“保护真实权利、维护执行秩序”的司法导向。其中，既有商品房消费者合法权益优先保护的案例，如进城务工人员购买市区商品房用于居住可排除抵押权执行，为子女入学购买学区房的改善型需求也被纳入合法保护范围；也有特殊权利优先性的认定，如被征收人因征收补偿取得的权利、建设工程承包人行使优先受偿权达成的以房抵债协议，均可排除抵押权等债权的强制执行；同时，案例还对虚构借款、房屋抵债关系规避执行的虚假诉讼行为作出否定评价，明确此类行为将面临司法制裁乃至刑事追责。

通过司法解释与典型案例的同步发布，最高法进一步厘清了执行异议之诉中各方权利的边界，为平衡案外人财产权益保护与申请执行人债权实现提供了清晰规则，有助于切实解决“执行难”问题，维护司法权威与社会公平正义。

校对 盛媛媛